…C'est ironique, bien sûr !

Quand je m’aperçois que –vraiment-, certains  écrivent  tellement mieux que moi sur des sujets qui me tiennent à cœur,  eh bien, je leur emprunte leur article.

C’est peut-être bien aussi d’en faire profiter à  d’autres qui viendraient s’égarer ici (si, si, il y en a quelques-uns !).

Un qui écrit bien, c'est  Sébastien Fontenelle . L’adresse de son blog est en dessous, mais j’ai trouvé son article chez Bruno Lamothe (http://www.changer-le-ps.com/article-6500970-6.html).  L’important, c’est de citer mes sources (non, ce n’est pas moi qui ait écrit ce texte, et croyez bien, je le regrette)

Pourquoi Tant D'Amour?

Par Sébastien Fontenelle 

http://vivelefeu.blog.20minutes.fr

Hier soir, franchement, le Mahatma Sarkozy a été bien, chez Arlette (Chabot).

Très bien, même.

Très digne.

Très non-violent.

Très laissez-venir-à-moi-les-petits-nenfants-(clandestins)-et-les malades.

Le gars aime tout le monde - surtout dans les banlieues, qui l'ont, dit-il, massivement plébiscité.

A un moment donné, il a sorti un truc vraiment énorme, du style, pourquoi tant de haine?

Pourquoi tant de brutalité(s)?

A ce moment-là, son nez s'est allongé si démesurément, qu'il a failli crever un oeil d'Arlette (Chabot).

Nicolas Sarkozy a été, dans sa pratique policière, l'homme de l'extrême brutalité: celui qui a finalement, sinistre bégaiement, lâché ses troupes sur des enfants, au motif de leur supposée "clandestinité".

Nicolas Sarkozy a été, dans sa campagne, l'homme de toutes les brutalités langagières, et voudrait certes qu'on l'oublie - mais ça va pas être possible.

On ne braconne pas impunément sur les terres du Pen.

On n'excite pas impunément les haines de voisinage.

On ne fustige pas impunément les tueurs de moutons.

On ne réduit pas impunément les conditions de (sur)vie des banlieusards à une confrontation entre, d'un côté, Charles Bronson, période "Un justicier dans la ville", et, de l'autre, une jeunesse présentée comme une salissure, passible du Kärcher.

Quand on est à la fois Mister Hyde et Mister Hyde, on n'essaie pas de se faire passer en toute fin de course pour le bon docteur Jekyll, aromathérapeute.

Quand il se produit chez Arlette (Chabot), le vrai Sarkozy est dans les plans de coupe où, se voyant à l'image, il se fend d'un sourire aussi naturel que le crochet du capitaine éponyme.

Les sourires du gars qui a lâché ses flics sur des enfants dont les parents n'ont pas l'heur d'être nés blancs à Neuilly (Hauts-de-Seine), capitale de l'immobilier à forte plus-value, sont dans le meilleur des cas de laides grimaces en forme d'insultes à l'intelligence du public.

Sarkozy est l'apprenti-sorcier qui entre deux risettes forcées continue jusqu'au bout à distiller des vilenies mensongères.

Sarkozy est l'homme qui chez Arlette (Chabot), et au nom de sa "vérité", redit sans fin qu'il faut "maîtriser l'immigration", pourquoi?

Parce que, m'dame Chabot, y a quand même 450 millions d'enfants (noirs) en Afrique, et vous comprenez bien, m'dame Chabot, qu'on va manquer d'écoles pour tous les accueillir.

Sarkozy est l'homme à qui Arlette (Chabot) oublie de répondre que, jusqu'à plus ample informé, ces 450 millions de nègres n'ont pas uniment sollicité une inscription au lycée Henri IV.

Sarkozy aime à nous suggérer, comme son mentor électoral, que les Africains (mais pas que) naissent avec l'idée, pénible, de venir piquer, jusque dans nos cours de récréation, les goûters de nos enfants.

Dans le discours dégueulasse de Nicolas Sarkozy, l'étranger ne va jamais seul, mais se déplace par légions, foncées de peau, de centaines de millions d'individus soucieux de nous déferler sur, façon nuages de sauterelles.

Sarkozy, dans ces moments-là, promeut une logorrhée typiquement xénophobe - comme l'a fort bien sougliné Lilian Thuram, qui ose encore, c'est assez rare pour être souligné, appeler un chat un chat.

Il est vrai: Sarkozy est courtisé par des gens qui ont de hautes prétentions intellectuelles, mais dont le discours se réduit finalement à considérer qu'il y a déjà trop de foutus nègres sur nos terrains de foot - alors vous imaginez en Afrique?

Sarkozy est, d'abondance, l'homme des anathèmes et des relégations - dissimulés, il va de soi, derrière un nuage de poudre aux yeux.

Quand Sarkozy, dans un effort grotesque, essaie d'effacer de la photo les violences parlées dont il a voulu assommer la jeunesse des banlieues, en lui promettant à présent des centaines de milliers d'emplois, il ajoute l'insulte à l'injure - à moins que ce ne soit l'inverse.

Après l'avoir durement fouetté de ses mots (et de ceux de ses penseurs de chevet), Sarkozy trace pour Ali, Raymond ou Mamadou, Français de pleins droits natif du 9-3, un destin féérique d'esclave salarié - j'ai pour toi petit veinard ethnico-religieux un plan de carrière chez Speed Sushi, astique ta mobylette.

Même topo quand Sarkozy tance les chômeurs, implicites branleurs, du haut de sa vraie fausse compassion, énonçant que désormais il faudra que ces refusards disent "oui" (et merci) à ce que leur proposera le "service public de l'emploi" - ou qu'ils se démerdent, pas de mains, pas de chocolats - comme s'ils n'étaient qu'une file infinie de voleurs d'allocs solidement désireux de n'en pas foutre une ramée, rejetant coup sur coup des centaines d'offres d'emplois foncièrement généreuses.

Dans les deux cas le patronat, qui est l'ami d'enfance du boss de l'UMP, se pourlèche les babines par anticipation, fort (de nouveau) de la promesse qu'on lui fera bientôt livrer sur un plateau du travailleur docile.

Dans l'univers de cauchemar où s'ébat le candidat Sarkozy la horde affreuse des Africains-de-moins-de-17-ans rêve de venir piquer les minables émoluments que des patrons humanistes consentiront bientôt à "nos" jeunes-à-capuches et à "nos" salarié(e)s-en-recherche-d'emplois (histoire qu'ils puissent payer leur abonnement au câble).

Dans cet univers de cauchemar, le maître-mot est "brutalité(s)" - policière(s), si besoin était.

Arlette (Chabot) ou pas.

Tous les ans, au printemps, c’est la même chose : ce qui est vivant se met à pousser ; on n’y peut rien, c’est comme ça : les mauvaises herbes reviennent, les fourmis font des petits, les mouches se réveillent.

Heureusement, il y a quelques bonnes surprises : le forsythia fleurit d’un seul coup, et comme ça ne dure pas longtemps, je n’ai même pas eu le temps de  prendre en photo.

Ma corbeille d’argent est toute blanche ; c’est pareil, ça ne dure pas longtemps, je me dépêche de la photographier (je ne suis d’ailleurs même pas sûre que ce soit de la corbeille d’argent )

Une jolie plante en pot (désolée, je ne sais même pas comment ça s’appelle, est-ce que c’est une primevère ?) vient de sortir ses fleurs. Quand je l’ai eu, elle n’avait qu’une ou deux rangées de feuilles. Et elle a grandi, avec de plus en plus de fleurs aussi.

Cet hiver, pas une fleur n’est restée ; comme je suis d’un naturel pessimiste, malgré les apparences, j’ai pensé qu’elle ne pousserait plus qu’en feuilles.

Et paf ! Depuis un mois, elle s’est réveillée : elle est magnifique, elle n’a jamais eu de si jolies fleurs, colorées, brillantes, touffues ! Merci, ma fleur !

Et dans ce pot, si vous regardez bien, il y a des petites pousses qui sortent. Celles-là, je vous les montrerai régulièrement, parce que, quand elles seront assez grandes, elles réservent une très jolie surprise et j’espère que je pourrai vous la montrer par une suite de photos (la vidéo, je n’en suis pas encore là !)

J’ai encore des graines de capucines à planter et des graines de graminées ornementales ; je vous en reparlerai.

On croit voter utile pour Pierre pour échapper à Paul, sans se rendre compte (ou sans vouloir reconnaître) que l’on a en fait le choix à peu de choses près entre les mêmes modèles (ou manque de modèle) de société :

Tout le monde sait que notre monde et notre pays sont gangrénés par les ravages de l’ultralibéralisme débridé et incontrôlé, au grand bonheur des plus riches qui n’ont qu’une envie, c’est que cela continue : injustices sociales de plus en plus insupportables, destruction de la planète, et surtout qu’on ne trouble pas leur business…

Tout le monde sait que seules des mesures rigoureuses pourraient avoir une chance de stopper cette fuite en avant, mais aussi que la décision de ces mesures et leur application demanderaient du courage politique et une certaine vision de sa fonction de la part du président d’un pays comme le nôtre.

Aucun des trois « grands » n’a cette envergure, ni cette volonté, ce n’est pas l’Alternative, leur souci, c’est l’alternance (un coup, c’est toi, un coup, c’est moi…. vaste programme…)

Alors, je vais voter vraiment « utile » pour José Bové qui réconcilie l’écologique et l’économique, la ville et la campagne et me réconcile avec la politique-qui-n'est-pas-un-gros-mot et qui, je le sais, appliquera ce pourquoi on lui a demandé de se présenter.

Le Yéti , encore lui, met le doigt sur l’absurdité de ce vote soi-disant utile qui n’est que reculer pour mieux sauter. Je vous mets un extrait (la fin) de son article et le lien.

J’ajouterais même que nous sommes depuis 2002 sur un volcan qui mijote, il suffit de voir les mouvements divers qui ont ponctué ces 5 années : grèves à répétition, le non au Traité Constitutionnel Européen, la lutte contre le CPE.

Rien n’est réglé, nous ne sommes pas en paix sociale, et ça va continuer et s’aggraver et l’exaspération peut mener à des situations complètement imprévisibles et incontrôlées.

Moi, je préfère l’Insurrection dans les Urnes, alors je vais voter en conséquence, et je n’aurais rien à me reprocher, j’aurais fait mon devoir de citoyenne.

….  « En votant pour José Bové, je ne déclare pas allégeance à une personnalité, j'essaie de faire valoir une vision humaine du monde, la volonté d'une réorganisation politique et sociale basée sur nos trois principes de liberté, égalité et fraternité.

Je tente également et surtout de prendre date et contact avec ceux qui auront fatalement à reconstruire notre société à l'agonie, comme De Gaulle et quelques autres le firent un jour de juin 1940. De résister sans délai à la destruction de notre univers quotidien, comme nous y invitent encore les grands résistants que furent Lucie et Raymond Aubrac, Lise London, Stéphane Hessel, Germaine Tillion... »

http://www.yetiblog.org/index.php?2007/04/11/149-absurdite

Vaste question qu’on me pose sans arrêt.

Je soutiens José Bové ; mais s’il n’avait pas été candidat, pour la première fois de ma vie, je me serais abstenue.

Mais c’est vrai, ça, pourquoi je ne veux pas voter Ségolène ?

Alors, je vais me baser sur un excellent article (comme d’habitude) de Frédéric Lordon, paru sur le site l’Autre Campagne  (http://www.lautrecampagne.org/article.php?id=137) que je vous recommande chaudement   et qui a pour titre : « Ségolène Royal ou les fonds de pension en douce ».

C’est le mot « en douce » qui me paraît le plus important. Sarkozy, on sait qu’il est dangereux, il nous le dit clairement lui-même. Mais moi, je pense que Ségolène, dans son genre, est elle aussi très dangereuse. Parce que depuis le début, elle affirme des choses qu’elle contredit radicalement quelques jours après ; que retenir de tout ça ? J’aurais tendance à penser qu’elle dit au départ ce qu’elle pense vraiment, parce qu’il faut lui reconnaître une certaine sincérité, mais l’ennui, c’est que ce qu’elle dit au départ est toujours un discours très à droite :

Les profs, l’identité nationale , etc…et aujourd’hui  le retour  en catimini des « fonds de pension ».

 Dans son introduction, Frédéric Lordon  met le doigt sur la difficulté de « dire du mal » de la candidate PS :

On serait bien en peine de faire dire quoi que ce soit à ce texte qui puisse être de l’ordre d’un choix électoral – en tout cas pour le second tour. On se demandera peut-être aussi, à son propos, pourquoi tant de hargne à l’endroit du PS quand on n’avait pas vu depuis si longtemps droite si dangereuse. Il se trouve que, la division du travail étant bien faite, le créneau de la (légitime) dénonciation du (réel) péril sarkozyste est déjà bien occupé. Mais d’une certaine manière, comme la droite c’est l’ennemi, il n’y a pas grand chose à redire à ce que la droite soit de droite. C’est que la gauche soit de droite – quand bien même, évidemment, elle ne l’est pas à pareil degré – qui est devenu insupportable… l’avantage étant que, sur bon nombre de sujets, notamment économiques, critiquer cette « gauche », c’est ipso facto critiquer la droite ! Si donc ce texte n’avait qu’une intention, ce serait sans doute, s’adressant à un électeur de gauche, de lui couper la retraite – entendre : l’obliger à voir «sa» gauche telle qu’elle est, et lui interdire toutes les solutions de son désir qu’on prend pour la réalité. Et s’il ne devait s’ensuivre qu’une seule conséquence, ce serait, reconduisant cet électeur de gauche à des dilemmes extrêmement  pénibles, de lui donner envie, pour les fois prochaines, de ne plus se retrouver dans ces situations impossibles.

Il continue son argumentaire sur la proposition des « fonds de pension » de Ségolène Royal qui est clairement l’abandon des retraites par répartition. On est loin de l’abolition de la loi sur les retraites contre  laquelle on s’est pourtant bien battu….

Il faut ouvrir les yeux : c’est bien une candidate de droite que le PS soutient, et en plus elle est complètement imprévisible, donc je ne sens incapable d’accorder aucun crédit à ses déclarations « girouettes » au gré du vent des sondages.
 

"En douce" : je termine là dessus ; ou Mme Royal  prend tout haut des positions  inacceptables pour les (vrais) socialistes, et elle revient dessus huit jours après, ou elle prend des positions « en douce » comme ci-dessus, (et comme ses déclarations concernant les profs qui’il ne fallait surtout pas ébruiter), ce qui n’est guère plus réjouissant.

Voilà pourquoi je ne voterai pas Ségolène Royal.